这人间实在吵闹，大家都在做错的事。

　　针对“女子跳车身亡”事件，货拉拉的声明更像是发给公众的一封情书。

　　实际上，在顾客发生变故的第一时间，他们就该坦诚，并等待警方的调查。

　　我必须吁请大家注意的一点是：警方的调查非常重要。

　　那份结论有助于我们认知，一桩离奇的事故，平台的责任、个体的情绪、意外因子，哪个起到了决定性的作用。

　　目前的情况是，该坦诚的时刻，货拉拉三缄其口；该等待调查结论的时刻，货拉拉与女子家庭达成了和解。

　　发现没有，步点全是乱的。

　　于公众而言，这个事件的来龙去脉完全是模糊的。如果第一时间，货拉拉就与女方家庭就包括但不限于赔偿等一揽子方案达成共识，那么这个事件甚至不会曝露在公共平台。

　　我注意到官媒的一些评论。

　　人报称：“不能总是等出人命才想起补漏洞。”

　　某视称：“悲剧发生才看到漏洞，平台的安全意识来晚了”“正常的话，行车应该有录音，偏航应该有预警。”

　　某地运管局称：“货拉拉在湘未获线下运输许可。”

　　你看，名门正派齐上光明顶，伟岸的话都让他们说了。

　　来，我们一个一个说。

　　“行车有录音、偏航有预警。”

　　这是行业通行规则吗？

　　不。

　　它是某事件发生后，滴滴自行加压的安全措施。

　　如果认为这该是通行服务行业的准入门槛，那管理部门就该一视同仁，大力推行下去。

　　出租车现在采用这套标准了吗？

　　如果没有，请抓紧落实。不然出了事件，媒体再次呼吁：“不能总是等出人命才想起补漏洞”？

　　届时，他们会以同样的热情呼吁吗？

　　另外，出了人命，才想起货拉拉没有运输许可？

　　这个事难道需要出了人命才想起来吗？代价未免太大了吧？

　　所以，真正查漏补缺的仅是货拉拉一方吗？

　　我们不得不正视一个问题：这个行业的准入标准、监管标准是确定的？还是模糊的？这个行业的执法尺度是统一的、严格的、常态化的吗？

　　公众基于信任，选择使用不同门类的服务，但是还有一个巨大的前提：提供服务的企业，亦有巨大的力量在监管它、净化它。

　　出了人命，货拉拉紧急上线了一些安全措施，这当然很好。但我们必须要问的是：没有这些措施，它也运行了很久，在朗朗乾坤下服务亿万大众。如果视之为裸奔，这是不是被管理部门应允的？

　　我迫切需要这个答案。

　　对于新生事物，当下有两种声音。

　　一种，监管的手不要伸那么长，否则有扼杀创新之嫌。

　　另一种，监管总是滞后的。

　　声音交织背后是巨大的惰性空间。

　　这个“惰性”也分两方面：等你出事了我再管、等我出事了我再调整。

　　恰恰“人命”是催生变化的因子。它被称为：代价、教训。

　　实际上，它是一条鲜活的人命啊。

　　说到这，我真的还是想知道，一个年轻的女子，到底是什么样的情境下，她不恋红尘，决绝赴死？

　　其他的，就算了吧，因为，你们都认为自己正确，或以后会正确下去。

　　但人的生命，一次都不能错。

　　快点让我知道吧。

　　题外话：连带货不带人的标准都贯彻不下去吗？如果只是带货，录音等安全措施有必要吗？过度承诺，过度加码，是否也跑偏了？