“沈大成”是上海著名的老字号饭店，如今却成了被告，这到底怎么回事？

　　原来，它家青团包装上的一副清明图出了问题，而这种包装的青团只在超市和网络渠道销售。

　　看不太清楚吗？沈大成公司提供了设计原图。

　　是的，“沈大成”称自己有设计图，这也是他们在法庭上唯一出示的证据。几年前，沈大成公司为了让自己青团包装更加符合清明节气，特意找到包装厂家，让他们设计了一副清明图。在他们看来，自己找人设计的，还有原图，原创作品怎能算侵权。

　　再来说原告，原告称“沈大成”青团包装上的画作是自己父亲华三川老先生在2001年1月发表在天津杨柳青画社出版的《华三川唐人诗意图》第十页上的作品《清明》。

　　原告认为：

　　基本上构图一致，和人物神态、动作、面部方向，还有场景等方面均高度相似，人物的五官、发型、衣服和饰品的款式，及图中黄牛的细节，均高度相似，因此，被告的侵权图片与原告的相应作品，构成实质性相似。

　　“沈大成”不服，表示：

　　自家青团是季节性产品，仅在清明前后销售，自己特地找人设计的画图，两幅画都是“牧童遥指杏花村”，怎么你能画我就不能画呢？

　　“沈大成“”看来，南京东路总店销售的青团，压根没有包装，但是每天都有人抢购，自家青团靠的是品牌和质量，根本不是靠包装，所以他们没有必要用别人的图。更为明显的是，两幅画的牧童完全不同，但在原告看来，这是一种非常恶劣的侵权，歪曲了父亲的画作，侵犯了原告保护作品的完整权。

　　法官表示：

　　“清明时节雨纷纷”这首诗词，对于牛、牧童、雨等都有一个描述。这也是人们一想到清明这个节气马上就能够产生的一个联想。可是著作权是保护的是一个表达，而不是一个思想。什么叫表达？就是一个画作它画出来牛是什么样的、牧童是什么样的、姿态是什么样的、神情是什么样的，这些东西是《著作权法》需要保护的内容，也是原告画作体现独创性的所在。

　　法院认定：被控侵图案中的一部分与涉案作品极其相似，而且产生于涉案作品发表之后，故可以认定来源于涉案作品。

　　最后，法院一审判决，沈大成公司赔偿原告7万元，并登报消除影响。